January 22, 2022
न्यायपालिका

सुधा भारद्वाज मामले में सुप्रीम कोर्ट ने NIA की याचिका क्यों ख़ारिज की ?

सुधा भारद्वाज मामले में सुप्रीम कोर्ट ने NIA की याचिका क्यों ख़ारिज की ?
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें वकील और मानवाधिकार कार्यकर्ता, सुधा भारद्वाज को भीमा कोरेगांव मामले में उनकी गिरफ्तारी के तीन साल बाद 1 दिसंबर को बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा दी गई डिफ़ॉल्ट जमानत को चुनौती दी गई थी।
जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस रवींद्र भट और जस्टिस बेला त्रिवेदी की बेंच ने कहा कि  बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है और एनआईए की विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।
सुधा भारद्वाज को 1 दिसंबर को बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस आधार पर डिफ़ॉल्ट जमानत दी थी कि अतिरिक्त सत्र न्यायालय, पुणे, जिसने मामले में जांच के लिए 90 दिनों से अधिक का समय बढ़ाया था, ऐसा करने के लिए वह सक्षम नहीं थे, क्योंकि एनआईए अधिनियम की धारा 22 के तहत विशेष न्यायालय के रूप में उनका नोटिफिकेशन नहीं हुआ था।
लाइव लॉ और अन्य मीडिया की खबरों के अनुसार, एनआईए की ओर से पेश हुए भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अमन लेखी ने दो मुख्य बिंदुओं को उठाकर दलीलें शुरू कीं –
(1) यूएपीए की धारा 43डी(2) केवल धारा 167(2) सीआरपीसी के प्रावधान को संशोधित करती है;
(2) यूएपीए की धारा 2 के तहत “कोर्ट” की परिभाषा “जब तक कि संदर्भ की आवश्यकता न हो” से शुरू होती है, जिसका उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया है।
इसके बाद पीठ ने एएसजी से मूल समयसीमा के बारे में पूछा।  एएसजी ने बताया कि सुधा भारद्वाज के संबंध में 90 दिनों की अवधि 25 जनवरी, 2019 को समाप्त हो गई। हालांकि, समय विस्तार के लिए आवेदन 22 नवंबर, 2018 को इस दलील के अनुसार दायर किया गया था कि, उनकी हाउस-अरेस्ट अवधि को भी, इसमे शामिल किया जाना चाहिए। कोर्ट ने 26 नवंबर 2018 को अर्जी मंजूर कर ली। उसी दिन उसने वैधानिक जमानत के लिए अर्जी दाखिल की थी।
“तो सवाल यह है कि क्या अदालत सक्षम थी। अगर सक्षमता की कमी थी तो यह अवधि का कोई वैध विस्तार नहीं हुआ और सुधा भारद्वाज, वैधानिक जमानत की हकदार थी।”
न्यायमूर्ति ललित ने कहा।
एएसजी ने तर्क दिया कि एनआईए अधिनियम की धारा 22 अदालत की “कोशिश” करने की क्षमता के बारे में बात करती है और यह जांच के स्तर पर रिमांड जैसे मामलों से निपटने के लिए न्यायालय की क्षमता से अलग है।  यहां “संदर्भ” जांच है, जो “परीक्षण” से अलग है।  “रिमांड” के लिए, क्षेत्राधिकार अप्रासंगिक है क्योंकि आरोपी को न्यायालय में लाया जाना है।
एएसजी ने आगे तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट का बिक्रमजीत सिंह का फैसला, जिसमें कहा गया था कि मजिस्ट्रेट यूएपीए के तहत एक आरोपी को रिमांड करने के लिए सक्षम नहीं था, एनआईए अधिनियम की धारा 10 से निपटने में विफल रहा।  एनआईए अधिनियम की धारा 10 यूएपीए अपराध की जांच के लिए राज्य के अधिकार को बचाती है, एएसजी ने जोर दिया।  उन्होंने तर्क दिया कि एनआईए अधिनियम की धारा 22 के तहत विशेष अदालत की अवधारणा तभी आएगी जब एनआईए जांच अपने हाथ में ले लेगी।  एएसजी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एनआईए ने जनवरी 2020 में जांच अपने हाथ में ले ली।

न्यायमूर्ति ललित ने बताया कि

“धारा 167 (2) के प्रावधान में “मजिस्ट्रेट” के बजाय “कोर्ट” शब्द का उपयोग किया गया है, जब यह रिमांड की अवधि 90 दिनों से आगे बढ़ाने की बात करता है।  “मामले का संदर्भ यह है कि यह केवल विशेष न्यायालय है जो मामले का संज्ञान ले सकता है क्योंकि यह विशेष न्यायालय है जो मामले की पेचीदगियों से अवगत है। ये ऐसे कारक हैं जो न्यायमूर्ति नरीमन (बिक्रमजीत के फैसले में) के साथ बताये गए थे।  )”, न्यायमूर्ति यूयू ललित ने एएसजी से पूछते हुए कहा कि क्या बिक्रमजीत मामले से अलग दृष्टिकोण रखने के लिए कोई कारक हैं।
“अगर कोई विशेष अदालत है तो वह एकमात्र अदालत होगी जो इस पर सुनवाई कर सकती है”, न्यायमूर्ति भट ने कहा।
न्यायमूर्ति ललित ने टिप्पणी की कि एक सामान्य अदालत द्वारा समय बढ़ाने से इनकार करने की विपरीत स्थिति हो सकती है और यदि एएसजी के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इससे ऐसी “असुविधाजनक स्थिति” हो सकती है।
न्यायमूर्ति ललित ने पूछा, “यह आपका मामला नहीं है कि महाराष्ट्र में कोई विशेष अदालत नहीं है। महाराष्ट्र में विशेष अदालतें हैं। तो आपने इस आवेदन को दूसरी अदालत में क्यों देना पसंद किया?”
एएसजी (ASG) ने फिर से इस तर्क को आगे बढ़ाने के लिए NIA अधिनियम की धारा 10 का उल्लेख किया कि विशेष न्यायालय NIA द्वारा विवेचना ग्रहण करने के बाद ही सामने आता है।
“मैं क्या कह रहा हूं कि यूएपीए अपराध एनआईए अधिनियम के तहत आ सकता है या नहीं। एक यूएपीए अपराध की जांच राज्य पुलिस द्वारा की जा सकती है। इसे धारा 10 द्वारा बचाया जाता है।” एएसजी ने प्रस्तुत किया।
“कानून की मंशा बहुत स्पष्ट है। यूएपीए अधिनियम धारा 2, “अदालत” को परिभाषित करता है जो धारा 11 या 22 (एनआईए अधिनियम) न्यायालय है।”, न्यायमूर्ति ललित ने हस्तक्षेप किया और कहा कि, यूएपीए की धारा 2 (डी) के अनुसार “अदालत” का अर्थ एक आपराधिक न्यायालय है जिसका अधिकार क्षेत्र है और इसमें राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 11 या धारा 21 के तहत गठित एक विशेष न्यायालय शामिल है। धारा 11 विशेष न्यायालयों के बारे में बात करती है।
पीठ ने पूछा कि क्या एएसजी का यह तर्क कि विशेष अदालत सुनवाई के चरण में ही सामने आएगी।  ASG ने हां में जवाब दिया।
“फिर एक द्विभाजन होगा। क्योंकि पूर्व-परीक्षण और परीक्षण चरण में दो अलग-अलग न्यायालय होंगे। यह विशेष न्यायालयों की पूरी योजना के लिए एक प्रकार से गलत  होगा”,
न्यायमूर्ति ललित ने टिप्पणी की।
एएसजी ने तब यह मुद्दा उठाया कि जब मामला एनआईए को हस्तांतरित नहीं किया जाता है, तो मामले को यूएपीए अधिनियम के तहत विशेष अदालत द्वारा निपटाया जाएगा, न कि एनआईए अधिनियम के तहत विशेष अदालत द्वारा।
पीठ ने कहा कि यूएपीए अधिनियम के तहत कोई विशेष न्यायालय नहीं है।  पीठ ने कहा कि अगर एएसजी की दलील स्वीकार कर ली जाती है तो इसका मतलब यह होगा कि राज्य सरकारें एनआईए अधिनियम की धारा 22 के तहत विशेष अदालतें तभी बना सकती हैं, जब वे धारा 7 के तहत जांच केंद्रीय एजेंसी को हस्तांतरित करें।  सरकार, पीठ ने कहा।
इसके बाद पीठ ने याचिका खारिज करने का फैसला किया
“एएसजी अमन लेखी को सुना। हमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता। खारिज”
– यह पीठ द्वारा निर्धारित संक्षिप्त आदेश था।

हाईकोर्ट ने निम्नलिखित आधारों पर जमानत दी थी,

पुणे कोर्ट यूएपीए के तहत नजरबंदी का समय बढ़ाने के लिए सक्षम नहीं था क्योंकि इसे विशेष एनआईए कोर्ट के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया था
उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के तर्क को स्वीकार कर लिया कि अतिरिक्त सत्र न्यायालय, पुणे, जिसने एनआईए द्वारा दायर आरोपपत्र का संज्ञान लिया और यूएपीए की धारा 43 डी (2) के अनुसार आरोपी की हिरासत की अवधि 90 दिनों से अधिक बढ़ा दी।  करने में सक्षम नहीं था।  क्योंकि पुणे सत्र न्यायालय को एनआईए अधिनियम के तहत विशेष न्यायालय के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया था।  साथ ही, प्रासंगिक समय पर पुणे में एक और विशेष एनआईए कोर्ट मौजूद था।
90 दिनों की अवधि समाप्त होने पर सुधा भारद्वाज ने डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन दायर किया था;  अन्य 8 आरोपियों ने नहीं किया था
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि सुधा भारद्वाज ने 26 नवंबर, 2018 को डिफ़ॉल्ट जमानत की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया था। यह इस समझ पर दायर किया गया था कि 90 दिनों की अवधि में 28 अगस्त 2018 से 27 अक्टूबर 2018 तक उनकी घर में नजरबंद अवधि शामिल होगी। बाद में,  गौतम नवलखा के मामले में, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि UAPA की धारा 43D(2) के उद्देश्य के लिए घर में गिरफ्तारी की अवधि को 90-दिन की अवधि में शामिल नहीं किया जा सकता है।
बहरहाल, जहां तक ​​सुधा भारद्वाज का संबंध है, 90 दिनों की अवधि उनकी नजरबंदी की अवधि को छोड़कर 25 जनवरी, 2019 को समाप्त हो गई।  उस दिन, उसकी डिफॉल्ट जमानत के लिए दायर अर्जी लंबित थी।
इस पृष्ठभूमि में, उच्च न्यायालय ने देखा कि सुधा भारद्वाज का डिफ़ॉल्ट जमानत लेने का अधिकार 25 जनवरी, 2019 को लगभग तय हो गया था, जिस तारीख को उनका पिछला आवेदन लंबित था।  उच्च न्यायालय ने एनआईए के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसका आवेदन, जो 26 नवंबर, 2018 को दायर किया गया था, समय से पहले था।
सुधा भारद्वाज को जमानत देते समय, उच्च न्यायालय ने मामले में अन्य 8 आरोपियों को डिफ़ॉल्ट जमानत देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि उन्होंने डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन नहीं किया था जब उन्हें यह अधिकार प्राप्त हो गया था।  उच्च न्यायालय ने कहा कि उनमें से किसी ने भी हिरासत के 90 दिनों की समाप्ति के समय डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन दायर नहीं किया था।
उनका मामला इस तर्क पर आधारित था कि चार्जशीट का संज्ञान ही गलत है, क्योंकि अदालत में इसे सुनने की कोई शक्ति ही नहीं थी, और इसलिए यह माना जाना चाहिए कि उनके संबंध में कोई चार्जशीट दायर नहीं की गई है।  यह उच्च न्यायालय द्वारा इस सिद्धांत के आधार पर स्वीकार नहीं किया गया था कि संज्ञान लेने में केवल अनियमितता कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगी।
सुधा भारद्वाज को 28 अगस्त, 2018 को भीमा कोरेगांव / एल्गर परिषद मामले के संबंध में महाराष्ट्र पुलिस द्वारा गिरफ्तार किया गया था, जो उस समय भीमा कोरेगांव मामले की जांच कर रही थी।  मामले की शुरुआत में पुणे पुलिस ने जांच की थी, हालांकि, जनवरी 2020 में एनआईए ने जांच अपने हाथ में ले ली।
पुणे पुलिस की चार्जशीट में दावा किया गया है कि उसके सह-आरोपी से कुछ दस्तावेज बरामद किए गए हैं, जिसमें उसकी गतिविधियों का जिक्र है और यह साबित करता है कि वह प्रतिबंधित संगठन भाकपा (माओवादी) की ‘सक्रिय सदस्य’ है।
दस्तावेजों में से एक 2 जनवरी, 2018 को आयोजित एक विशेष बैठक का है, जिसमें सुधा भारद्वाज पर आरोप है कि वह उस बैठक में शामिल थीं। पांच अन्य दस्तावेजों में इंडियन एसोसिएशन ऑफ पीपुल्स वकीलों की कथित बैठको में शामिल होने का उल्लेख है, जिनमे सुधा भारद्वाज उपाध्यक्ष हैं।  प्रतिबंधित संगठन में धन के बारे में चर्चा का दावा करने वाले दस्तावेज, छत्तीसगढ़ और महाराष्ट्र में भाकपा (माओवादियों) की गतिविधियों की चर्चा, और गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) पर दिल्ली में एक संगोष्ठी आदि गतिविधियों में उनके सम्मिलित होने की बात की जाती है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने अक्टूबर 2019 में उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी, क्योंकि इन दस्तावेजों में उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला दिखाया गया था।
( विजय शंकर सिंह )
About Author

Vijay Shanker Singh