कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक मुस्लिम दंपति द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 7 से 10 और 25 के तहत उन्हें एक हिंदू बच्चे के दत्तक माता-पिता के रूप में नियुक्त करने की उनकी याचिका खारिज कर दी गई थी।
न्यायमूर्ति बी वीरप्पा और न्यायमूर्ति के एस हेमालेखा की पीठ ने कहा कि मुस्लिम दंपति और बच्चे के जैविक माता-पिता ने बच्चे के जन्म से पहले ही बच्चे को गोद लेने के संबंध में एक समझौता किया था।
अदालत ने कहा, ‘यह चौंकाने वाला है कि एक अजन्मे बच्चे के संबंध में पक्षकारों के बीच समझौता किया गया। अदालत ने आगे जोर देकर कहा कि गोद लेने के लिए समझौता एक अमान्य दस्तावेज था और यह मोहम्मडन कानून के सिद्धांतों के तहत स्वीकार्य नहीं था।
“…. मोहम्मडन कानून गोद लेने को मान्यता नहीं देता है। दगड़ाबाई (मृत) विरुद्ध अब्बास उर्फ गुलाब रुस्तम पिंजरी (2017) के मामले में माननीय उच्चतम न्यायालय की उक्ति से हमारा दृष्टिकोण मजबूत होता है।
उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि समझौता इसलिए किया गया क्योंकि जैविक माता-पिता ने दावा किया था कि वे गरीब थे और बच्चे को पालने में आर्थिक रूप से असमर्थ थे। अदालत ने कहा, ‘जिला बाल संरक्षण इकाई को ऐसे सभी मामलों की जिम्मेदारी लेनी चाहिए। यह अच्छी तरह से तय है कि ‘एक अजन्मे बच्चे का अपना जीवन और अपने अधिकार होते हैं’ और अजन्मे के अधिकारों को कानून द्वारा मान्यता प्राप्त है।’
अदालत ने कहा कि इस तरह के समझौते में प्रवेश करके, मुस्लिम दंपति और जैविक माता-पिता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के प्रावधानों के तहत गारंटीकृत बच्चे के अधिकारों का उल्लंघन किया है क्योंकि समझौते की तारीख को बच्चे की मां अपनी गर्भावस्था के नौ महीने पूरे करने के कगार पर थी।
हाई कोर्ट ने कहा, ‘… यदि अजन्मे के पास जीवन है, हालांकि वह एक प्राकृतिक व्यक्ति नहीं है, तो इसे निश्चित रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 के अर्थ के भीतर एक व्यक्ति के रूप में माना जा सकता है, क्योंकि एक अजन्मे बच्चे को जन्मजात बच्चे से अलग व्यवहार करने का कोई कारण नहीं है।
अदालत ने कहा कि अगर बच्चे के जैविक माता-पिता वास्तव में गरीबी के कारण बच्चे को गोद देना चाहते थे, तो वे बच्चे के कल्याण के लिए बच्चे को संबंधित प्राधिकरण को सौंप सकते थे। पीठ ने कहा, ”अगर यह संभव नहीं था तो भी वे बच्चे को सरकारी शिक्षण संस्थानों में भेजकर उसकी देखभाल कर सकते थे।
अदालत ने कहा कि सरकार ने गरीबी को दूर करने, या सुव्यवस्थित करने के लिए कई योजनाएं शुरू की हैं, और यदि गरीबों में आत्मविश्वास और सम्मान है, तो वे बैंकों से ऋण लेकर परिवारों का नेतृत्व कर सकते हैं। “… इसके बजाय अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 (जैविक माता-पिता) ने बच्चे को गोद लेने के नाम पर बेच दिया है, जिसे बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है।
इसलिए, यह देखते हुए कि राज्य सरकार समाज के कल्याण के लिए इतने सारे लाभ प्रदान कर रही है, वह भी गरीबी से नीचे के लोगों के लिए और किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 35, बच्चे के आत्मसमर्पण के बारे में स्पष्ट रूप से बताती है, अदालत ने कहा कि दंपति और बच्चे के जैविक माता-पिता के बीच समझौता कायम नहीं रह सकता है।
अदालत ने आदेश दिया कि यदि जैविक माता-पिता वास्तव में अपने बच्चे को वापस चाहते हैं, जो वर्तमान में कृष्ण अनुग्रह केंद्र, उडुपी के वेलफ़ेअर संरक्षण में है, तो वे बाल कल्याण समिति से संपर्क कर सकते हैं, और यह समिति पर है कि वह उचित कदम उठाए और कानून के अनुसार आदेश पारित करे।
अदालत ने आगे निर्देश दिया कि अगर समिति बच्ची को उसके जैविक माता-पिता की कस्टडी में वापस जाने का फैसला करती है, तो क्षेत्राधिकार पुलिस माता-पिता की निगरानी करेगी ताकि बच्चे को किसी को न बेचा जाए।
